Ach, niet eens... Als hij zich aangevallen voelt dan zal ik hem niet tegen houden, maar hij moet zich ook eens beseffen dat het materiaal waar hij mee komt voor de meeste mensen te veel is om te bevatten. Hij zal door het gros van de bevolking toch worden gezien als een doorgedraaide complotter en dat snap ik ook wel. De meeste mensen zien mij ook wel zo en daar heb ik tot op een bepaalde hoogte wel vrede mee, en dan vertel ik nog lang niet alles.
Tijdens de radio uitzending gisteravond waar hij was met Wim Dankbaar en Arend Zeevat (Argusoog) vertelde hij ook weer van alles en dan hoor je dat zelfs Wim dat allemaal veel te ver gaat. Micha zou een beetje moeten leren doseren met de informatie die hij brengt en wat minder moeten "schreeuwen".
Verder heb ik zeker niks tegen hem.
De Vaatstra cover-up
-
Marlo
- Site Admin
- Berichten: 116
- Lid geworden op: 29-09-2012 20:03
Dat 'schreeuwen' ben ik wel met je eens, maar verder, tsja het doseren vind ik vaak ook moeilijk tegenover anderen.Vrijheidszoeker schreef:Ach, niet eens... Als hij zich aangevallen voelt dan zal ik hem niet tegen houden, maar hij moet zich ook eens beseffen dat het materiaal waar hij mee komt voor de meeste mensen te veel is om te bevatten. Hij zal door het gros van de bevolking toch worden gezien als een doorgedraaide complotter en dat snap ik ook wel. De meeste mensen zien mij ook wel zo en daar heb ik tot op een bepaalde hoogte wel vrede mee, en dan vertel ik nog lang niet alles.
Tijdens de radio uitzending gisteravond waar hij was met Wim Dankbaar en Arend Zeevat (Argusoog) vertelde hij ook weer van alles en dan hoor je dat zelfs Wim dat allemaal veel te ver gaat. Micha zou een beetje moeten leren doseren met de informatie die hij brengt en wat minder moeten "schreeuwen".
Verder heb ik zeker niks tegen hem.
Ik denk dat er ook veel frustratie zit dan, van het niet begrepen worden etc.
En ik vind wel dat iemand beter iets kan doen dan helemaal niks doen.
Dus tsja.
Met vriendelijke groeten
Marlo
-
Vrijheidszoeker
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 29-09-2012 21:17
http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/0 ... je-bedrog/
Hier staat zelfs een uitzending bij van Peter R. de Vries uit 2000 waarin hij en zijn programma zijn benaderd door twee getuiges die Spencer en Wietze hebben gezien op de nacht van de moord zónder Marianne, wat direct in tegenspraak is met de verklaring die Spencer en Wietze hebben afgelegd.
Alleen schijnt dat nu niet meer belangrijk te zijn. Je ziet duidelijk dat het enige wat de media nog doet is Micha en Wim (e.a.) belachelijk maken om de publieke opinie achter zich te krijgen. Het is dan niet meer belangrijk om de feiten te weerleggen, maar om maar genoeg mensen aan de kant van de leugen te krijgen. Hoe zo mind control?
En de familie Vaatstra maakt het helemaal bond. Het lijkt erop alsof zij nog het meest proberen om de verdachte Jasper S. te demoniseren tot "Het beest van Oudwoude". En "dat tachtig jaar gevangenisstraf niet genoeg is". Er is echt behoorlijk wat mis in dat gezin, met uitzondering van de moeder, en dan heb ik het niet alleen over de moord op Marianne. Ik ga er vanuit dat er gigantische druk op ze is uitgevoerd, vanuit welke richting dan uit om de verdachte te demoniseren om zo op de emoties van het volk in te spelen, want zij kunnen het natuurlijk wel maken, omdat ze zo geleden hebben. Maar dat praat dit absoluut niet goed, voor mij hebben ze elke vorm van sympathie verloren en de dood van Marianne tot één grote leugen gemaakt. Of daar in ieder geval aan meegewerkt.
Hier staat zelfs een uitzending bij van Peter R. de Vries uit 2000 waarin hij en zijn programma zijn benaderd door twee getuiges die Spencer en Wietze hebben gezien op de nacht van de moord zónder Marianne, wat direct in tegenspraak is met de verklaring die Spencer en Wietze hebben afgelegd.
Alleen schijnt dat nu niet meer belangrijk te zijn. Je ziet duidelijk dat het enige wat de media nog doet is Micha en Wim (e.a.) belachelijk maken om de publieke opinie achter zich te krijgen. Het is dan niet meer belangrijk om de feiten te weerleggen, maar om maar genoeg mensen aan de kant van de leugen te krijgen. Hoe zo mind control?
En de familie Vaatstra maakt het helemaal bond. Het lijkt erop alsof zij nog het meest proberen om de verdachte Jasper S. te demoniseren tot "Het beest van Oudwoude". En "dat tachtig jaar gevangenisstraf niet genoeg is". Er is echt behoorlijk wat mis in dat gezin, met uitzondering van de moeder, en dan heb ik het niet alleen over de moord op Marianne. Ik ga er vanuit dat er gigantische druk op ze is uitgevoerd, vanuit welke richting dan uit om de verdachte te demoniseren om zo op de emoties van het volk in te spelen, want zij kunnen het natuurlijk wel maken, omdat ze zo geleden hebben. Maar dat praat dit absoluut niet goed, voor mij hebben ze elke vorm van sympathie verloren en de dood van Marianne tot één grote leugen gemaakt. Of daar in ieder geval aan meegewerkt.
-
Vrijheidszoeker
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 29-09-2012 21:17
http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/1 ... jd-staken/
Wim Dankbaar stopt ermee. Weer een vrijheidsstrijder die het niet meer kan opbrengen omwille van zijn gezin. Jammer, maar oh zo begrijpelijk.
Wim Dankbaar stopt ermee. Weer een vrijheidsstrijder die het niet meer kan opbrengen omwille van zijn gezin. Jammer, maar oh zo begrijpelijk.
-
Marlo
- Site Admin
- Berichten: 116
- Lid geworden op: 29-09-2012 20:03
Vrijheidszoeker schreef:http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/1 ... jd-staken/
Wim Dankbaar stopt ermee. Weer een vrijheidsstrijder die het niet meer kan opbrengen omwille van zijn gezin. Jammer, maar oh zo begrijpelijk.
Het is inderdaad begrijpelijk maar o zooo jammer.
Ik las in de Telegraaf van afgelopen zaterdag een stuk van die andere pipo-misdaadverslaggever, weet nu effe zijn naam niet, die Wim Dankbaar echt helemaal de grond inboorde. Echt vies gewoon!
Met vriendelijke groeten
Marlo
-
Vrijheidszoeker
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 29-09-2012 21:17
-
Vrijheidszoeker
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 29-09-2012 21:17
Bron: http://www.nytimes.com/2012/02/26/opini ... ef=opinion&Why Do Innocent People Confess?
By DAVID K. SHIPLER
Published: February 23, 2012
SEVERAL months after Antonio Ramirez was shot seven times in Oakland, Calif., the police picked up a frightened 16-year-old named Felix, isolated him in an interrogation room late at night without a lawyer, rejected his pleas to see his mother, and harangued him until he began to tell them what he thought they wanted to hear.
They wanted a diagram of the crime scene, he later told his court-appointed lawyer, Richard Foxall, but whatever he drew was so inaccurate that the police never produced it. When he described escaping in one direction after the killing, they corrected him, because they knew from witnesses that the shooter had gone the opposite way. When he didn’t mention an alley nearby, they told him about it, and he incorporated it into his statement. “Now we’re getting somewhere,” said one officer, as Felix recalled to his lawyer.
So, they demanded, where was the gun? Felix denied having a gun. “That’s when they really got out of control and started yelling at him,” Mr. Foxall said. “He started to feel personally threatened.” Slyly, he made up something demonstrably untrue: that he had left the gun with his grandfather. “I thought this was brilliant,” his lawyer said, because it discredited the tale. “He doesn’t have a grandfather. Both grandfathers are dead.”
Once the police had badgered a rough murder confession from Felix, they taped it. Yet the confession lacked a critical detail — one that officers neglected to feed to him. Felix learned it three days later in court when he was handed the charge sheet and saw the date of the crime. He stared at the document and realized that he had the perfect alibi: On the day that Antonio Ramirez was gunned down, Felix had been locked up in a juvenile detention facility for violating probation in a case of theft.
The murder charge was dropped, of course, and Mr. Foxall was greatly relieved. “I would have hated to have had to try the case,” he said. “It would have been very scary. Juries don’t want to believe that somebody will confess to a crime he didn’t commit.” Judges don’t want to believe this either. In fact, according to Mr. Foxall, the juvenile commissioner in Felix’s case said, “Well, I don’t understand — why would he confess?”
If you have never been tortured, or locked up and verbally threatened, you may find it hard to believe that anyone would confess to something he had not done. Intuition holds that the innocent do not make false confessions. What on earth could be the motive? To stop the abuse? To curry favor with the interrogator? To follow some fragile thread of imaginary hope that cooperation will bring freedom?
Yes, all of the above. Psychological studies of confessions that have proved false show an overrepresentation of children, the mentally ill and mentally retarded, and suspects who are drunk or high. They are susceptible to suggestion, eager to please authority figures, disconnected from reality or unable to defer gratification. Children often think, as Felix did, that they will be jailed if they keep up their denials and will get to go home if they go along with interrogators. Mature adults of normal intelligence have also confessed falsely after being manipulated.
False confessions have figured in 24 percent of the approximately 289 convictions reversed by DNA evidence, according to the Innocence Project. Considering that DNA is available in just a fraction of all crimes, a much larger universe of erroneous convictions — and false confessions — surely exists.
Officers are taught to use all the tricks and lies that courts permit within the scope of the Fifth Amendment’s shield against self-incrimination. John E. Reid & Associates, which has trained thousands of interrogators, suggests that a suspect be induced to waive his constitutional rights to silence and counsel by giving him the famous Miranda warning “casually” and not immediately after arrest, when he is “defensive and guarded” and “more likely to invoke his rights.” When a skilled questioner splices it nonchalantly into conversation, the warning’s empowering message of choice can be lost on a suspect. Many false confessors have been routinely Mirandized in this perfunctory manner.